A RESPEITO DO HUMANO - JUDAISMO HUMANISTA2024-03-28T20:10:55Zhttps://judaismohumanista.ning.com/forum/topics/a-respeito-do-humano?feed=yes&xn_auth=noDavy
Provavelmente se eu ent…tag:judaismohumanista.ning.com,2009-08-17:3531236:Comment:32212009-08-17T13:32:11.000ZGarbatihttps://judaismohumanista.ning.com/profile/Garbati
Davy<br />
<br />
Provavelmente se eu entendi bem temos a mesma profissão.<br />
Por isso gostaria de ampliar um pouco uma ou duas questões.<br />
Buber, afirma que o ser humano vive no mundo do ïsso’ ou melhor para ser fiel a Buber na relação “eu-isso”.<br />
“Mas aquele que só vive nesta forma e nunca experimenta a relação Eu-tu não pode ser considerado humano” e para Buber a relação Eu-Tu e derivada da relação de espiritualidade com Deus. Que se define pela supressão da individualidade.<br />
Na verdade Buber, brilhantemente…
Davy<br />
<br />
Provavelmente se eu entendi bem temos a mesma profissão.<br />
Por isso gostaria de ampliar um pouco uma ou duas questões.<br />
Buber, afirma que o ser humano vive no mundo do ïsso’ ou melhor para ser fiel a Buber na relação “eu-isso”.<br />
“Mas aquele que só vive nesta forma e nunca experimenta a relação Eu-tu não pode ser considerado humano” e para Buber a relação Eu-Tu e derivada da relação de espiritualidade com Deus. Que se define pela supressão da individualidade.<br />
Na verdade Buber, brilhantemente afirma a dança perpetua ente materialidade e espiritualidade que é o pendulo da nossa existência em continuo movimento.<br />
E este movimento se expressa na coletividade ( pilar do pensamento buberiano) e na individualidade. Igualdade e diferença como definições do humano.<br />
Tenho que interronper cliente.....<br />
<br />
<cite>Davy Bogomoletz disse:</cite><blockquote cite="http://judaismohumanista.ning.com/forum/topics/a-respeito-do-humano#3531236Comment2623"><div>Pois é. Não sei quem é Cris, nem que é Silo. Mas sei quem foram Buber e Winnicott. O primeiro fala da diferença entre 'tu' e 'isso', onde 'isso', mesmo que seja um indivíduo da espécie humana, não é visto como um ser humano. São os nossos olhos que decidem. O segundo fala da 'natureza humana', que existe sim, e que é diferente das outras 'naturezas', tanto quanto a do peixe é diferente da do pássaro. A natureza do homem é diferente da dos animais e plantas, e consiste em não ser como eles: regidos por leis imutáveis, os animais vivem cada qual de acordo absoluto com a sua espécie. TODOS os macacos, jacarés, mosquitos e leões vivem hoje como sempre viveram e sempre viverão. Há individualidade entre eles, mas é muito tênue a diferença entre um macaco e outro, e entre um macaco africano e outro da Amazônia ou da Tailândia. O 'mundo' dos animais é muito pequeno, essa é que é a verdade. O mundo de cada ser humano é do tamanho do planeta Terra - e se não é, pode facilmente vir a sê-lo. Nenhum indivíduo humano é igual a outro, isso é óbvio. Mas há algumas tendências universais entre os seres humanos. Sua 'natureza', diz Winnicott, consiste em que, para se tornarem humanos (como diz Silo) precisam de um ambiente inicial que lhes permita colocar em funcionamento a sua tendência - e essa tendência é natural sim. A tendência a tornar-se UM, diferente dos outros. Podemos sim pensar em 'natureza humana', desde que a vejamos desse ponto de vista, o ponto de vista PSICOLÓCIGO, que é diferente do ponto de vista zoológico ou biológico. A NOSSA natureza é essa: sermos cada qual diferente de todos os outros. Por isso, a NOSSA natureza não nos condena - ela nos liberta. A sociedade humana só começou a perceber tudo isso há muito pouco tempo. Há menos de cem anos. Buber e Winnicott, sem se conhecerem, disseram a mesma coisa: Se você tratar alguém como se fosse um 'isso', é 'isso' que você terá. Mas se você o tratar como um 'tu', o humano será preservado e estimulado a crescer. Repito: ESSA É A NOSSA NATUREZA. Somos animais, mas não somos IGUAIS aos outros animais. Por isso eu sempre pergunto: POR QUE SERÁ QUE AS RELIGIÕES MONOTEÍSTAS, TÃO SOFISTICADAS, QUE SEMPRE AFIRMAM A IMPOSSIBILIDADE DE CONHECERMOS DEUS, ACHAM SEMPRE TÃO FÁCIL DIZER QUE AS OUTRAS RELIGIÕES, IGUALMENTE MONOTEÍSTAS, NÃO O CONHECEM TÃO BEM QUANTO 'NÓS'? SERIA DEUS UM BURRO IGNORANTE QUE FEZ OS HOMENS TÃO DIFERENTES ENTRE SI, OU SERIA O HOMEM, ATÉ BEM POUCO, O BURRO E O IGNORANTE QUE IMAGINOU UM DEUS INCAPAZ DE FAZER OS HOMENS TODOS IGUAIS, BONZINHOS, FAZENDO AS MESMAS COISAS E REZANDO DA MESMA FORMA?<br/> A idéia de 'natureza' é que precisa ser re-definida, não sendo suficiente discutir se o homem é 'natural' ou não.<br/>
Dei-me à liberdade de fazer estes comentários ao douto e sábio texto postado pela Cris porque, na verdade, essas não são coisas em que eu acredito: essas são coisas com as quais eu trabalho todos os dias. Essa é a minha profissão - a de entender as pessoas no que elas têm de iguais (certas necessidades básicas), para que elas possam tornar-se diferentes - individualizadas. Muitos pais, criados como se fossem 'isso', criam seus filhos da mesma forma. É ISTO que é preciso mudar. Cada bebê que nasce tem as mesmas necessidades psicológicas, ainda que em graus diferentes, (posso explicar isso melhor, mas não agora) e só os pais que respeitarem essas necessidades criarão filhos que sejam verdadeiramente indivíduos. O 'Tu' do filósofo Buber encontra respaldo e acolhida entusiasmada no 'self espontâneo' do psicanalista Winnicott. E as religiões, olhando demais para cima, esqueceram de olhar para baixo e ver como são os seres humanos realmente. Pregam - todas elas - a mesma 'fôrma' para todos, e quem não se encaixa, sobra. Ou Deus é burro, ou elas (nesse aspecto, pelo menos). Para discutir a 'natureza humana' é preciso colocar-se dentro do espírito científico atual, em que não há mais a preocupação pela 'verdade', mas a tentativa obstinada de entender as 'tendências' (a teoria da Incerteza, de Heisenberg, criada para a Física, mas que foi se espalhando por outras áreas do conhecimento).<br/>
Silo não está errado. Ele estava corrigindo um erro, mas limitou-se (nesse texto) a essa tarefa. Não foi até o fim no raciocínio iniciado, e Buber e Winnicott levaram a questão até bem mais longe. Era essa a minha intenção. E olha que fiz o possível para não me estender muito.<br/>
Davy.</div>
</blockquote> Ola Davi, li sim a sua respos…tag:judaismohumanista.ning.com,2009-08-17:3531236:Comment:32012009-08-17T08:39:02.000ZJayme Fucs Barhttps://judaismohumanista.ning.com/profile/JaymeFucsBar
Ola Davi, li sim a sua resposta !<br />
Na verdade gostaria muito de receber uns textos seus para a gente publicar na pagina, se possivel sobre Buber ou Winnicott.<br />
Na minha visita ao Brasil surgiu a ideia da gente publicar um livreto com texto e pensamentos sobre o judaismo secular humanista, e pensamos em pedir a sua colaboracao.<br />
Pensamos que talvez possa ser algo parecido com esse seu pensamento sobre Buber e Winnicott.<br />
Esse convite tambem foi feito ao Paulo Blank,e Bernardo Sorj.<br />
O que vc…
Ola Davi, li sim a sua resposta !<br />
Na verdade gostaria muito de receber uns textos seus para a gente publicar na pagina, se possivel sobre Buber ou Winnicott.<br />
Na minha visita ao Brasil surgiu a ideia da gente publicar um livreto com texto e pensamentos sobre o judaismo secular humanista, e pensamos em pedir a sua colaboracao.<br />
Pensamos que talvez possa ser algo parecido com esse seu pensamento sobre Buber e Winnicott.<br />
Esse convite tambem foi feito ao Paulo Blank,e Bernardo Sorj.<br />
O que vc acha?<br />
<br />
<br />
<cite>Davy Bogomoletz disse:</cite><blockquote cite="http://judaismohumanista.ning.com/forum/topics/a-respeito-do-humano#3531236Comment2623"><div>Pois é. Não sei quem é Cris, nem que é Silo. Mas sei quem foram Buber e Winnicott. O primeiro fala da diferença entre 'tu' e 'isso', onde 'isso', mesmo que seja um indivíduo da espécie humana, não é visto como um ser humano. São os nossos olhos que decidem. O segundo fala da 'natureza humana', que existe sim, e que é diferente das outras 'naturezas', tanto quanto a do peixe é diferente da do pássaro. A natureza do homem é diferente da dos animais e plantas, e consiste em não ser como eles: regidos por leis imutáveis, os animais vivem cada qual de acordo absoluto com a sua espécie. TODOS os macacos, jacarés, mosquitos e leões vivem hoje como sempre viveram e sempre viverão. Há individualidade entre eles, mas é muito tênue a diferença entre um macaco e outro, e entre um macaco africano e outro da Amazônia ou da Tailândia. O 'mundo' dos animais é muito pequeno, essa é que é a verdade. O mundo de cada ser humano é do tamanho do planeta Terra - e se não é, pode facilmente vir a sê-lo. Nenhum indivíduo humano é igual a outro, isso é óbvio. Mas há algumas tendências universais entre os seres humanos. Sua 'natureza', diz Winnicott, consiste em que, para se tornarem humanos (como diz Silo) precisam de um ambiente inicial que lhes permita colocar em funcionamento a sua tendência - e essa tendência é natural sim. A tendência a tornar-se UM, diferente dos outros. Podemos sim pensar em 'natureza humana', desde que a vejamos desse ponto de vista, o ponto de vista PSICOLÓCIGO, que é diferente do ponto de vista zoológico ou biológico. A NOSSA natureza é essa: sermos cada qual diferente de todos os outros. Por isso, a NOSSA natureza não nos condena - ela nos liberta. A sociedade humana só começou a perceber tudo isso há muito pouco tempo. Há menos de cem anos. Buber e Winnicott, sem se conhecerem, disseram a mesma coisa: Se você tratar alguém como se fosse um 'isso', é 'isso' que você terá. Mas se você o tratar como um 'tu', o humano será preservado e estimulado a crescer. Repito: ESSA É A NOSSA NATUREZA. Somos animais, mas não somos IGUAIS aos outros animais. Por isso eu sempre pergunto: POR QUE SERÁ QUE AS RELIGIÕES MONOTEÍSTAS, TÃO SOFISTICADAS, QUE SEMPRE AFIRMAM A IMPOSSIBILIDADE DE CONHECERMOS DEUS, ACHAM SEMPRE TÃO FÁCIL DIZER QUE AS OUTRAS RELIGIÕES, IGUALMENTE MONOTEÍSTAS, NÃO O CONHECEM TÃO BEM QUANTO 'NÓS'? SERIA DEUS UM BURRO IGNORANTE QUE FEZ OS HOMENS TÃO DIFERENTES ENTRE SI, OU SERIA O HOMEM, ATÉ BEM POUCO, O BURRO E O IGNORANTE QUE IMAGINOU UM DEUS INCAPAZ DE FAZER OS HOMENS TODOS IGUAIS, BONZINHOS, FAZENDO AS MESMAS COISAS E REZANDO DA MESMA FORMA?<br/>A idéia de 'natureza' é que precisa ser re-definida, não sendo suficiente discutir se o homem é 'natural' ou não.<br/>Dei-me à liberdade de fazer estes comentários ao douto e sábio texto postado pela Cris porque, na verdade, essas não são coisas em que eu acredito: essas são coisas com as quais eu trabalho todos os dias. Essa é a minha profissão - a de entender as pessoas no que elas têm de iguais (certas necessidades básicas), para que elas possam tornar-se diferentes - individualizadas. Muitos pais, criados como se fossem 'isso', criam seus filhos da mesma forma. É ISTO que é preciso mudar. Cada bebê que nasce tem as mesmas necessidades psicológicas, ainda que em graus diferentes, (posso explicar isso melhor, mas não agora) e só os pais que respeitarem essas necessidades criarão filhos que sejam verdadeiramente indivíduos. O 'Tu' do filósofo Buber encontra respaldo e acolhida entusiasmada no 'self espontâneo' do psicanalista Winnicott. E as religiões, olhando demais para cima, esqueceram de olhar para baixo e ver como são os seres humanos realmente. Pregam - todas elas - a mesma 'fôrma' para todos, e quem não se encaixa, sobra. Ou Deus é burro, ou elas (nesse aspecto, pelo menos). Para discutir a 'natureza humana' é preciso colocar-se dentro do espírito científico atual, em que não há mais a preocupação pela 'verdade', mas a tentativa obstinada de entender as 'tendências' (a teoria da Incerteza, de Heisenberg, criada para a Física, mas que foi se espalhando por outras áreas do conhecimento).<br/>Silo não está errado. Ele estava corrigindo um erro, mas limitou-se (nesse texto) a essa tarefa. Não foi até o fim no raciocínio iniciado, e Buber e Winnicott levaram a questão até bem mais longe. Era essa a minha intenção. E olha que fiz o possível para não me estender muito.<br/>Davy.</div>
</blockquote> Oi Cris,
Gostei disso aqui:
"…tag:judaismohumanista.ning.com,2009-08-11:3531236:Comment:28702009-08-11T01:46:13.000ZFlávia Munizhttps://judaismohumanista.ning.com/profile/FlaviaMuniz
Oi Cris,<br />
Gostei disso aqui:<br />
"O que é humanizar a Terra? É superar a dor e o sofrimento, é aprender sem limite, é amar a realidade que constróis...”<br />
<br />
<br />
beijo
Oi Cris,<br />
Gostei disso aqui:<br />
"O que é humanizar a Terra? É superar a dor e o sofrimento, é aprender sem limite, é amar a realidade que constróis...”<br />
<br />
<br />
beijo Cris, por que você acha que a…tag:judaismohumanista.ning.com,2009-08-10:3531236:Comment:28692009-08-10T23:30:40.000ZDavy Bogomoletzhttps://judaismohumanista.ning.com/profile/DavyBogomoletz
Cris, por que você acha que alguém ficou ferido? O que, no que eu escrevi, lhe deu essa impressão? Por favor, me explique. Se você me explicar eu poderei corrigir o que, nas minhas palavras, a fez sentir que houve essa 'ferida aos meus sentimentos'. Está bem?<br />
Davy.
Cris, por que você acha que alguém ficou ferido? O que, no que eu escrevi, lhe deu essa impressão? Por favor, me explique. Se você me explicar eu poderei corrigir o que, nas minhas palavras, a fez sentir que houve essa 'ferida aos meus sentimentos'. Está bem?<br />
Davy. Amigos, não foi minha intençã…tag:judaismohumanista.ning.com,2009-08-10:3531236:Comment:28612009-08-10T20:57:00.000ZCrishttps://judaismohumanista.ning.com/profile/Cris
Amigos, não foi minha intenção ferir os sentimentos de ninguém postando esta nota. Foi só o interesse de compartilhar o que me parece uma posição lúcida. Quando fala de natureza aqui, em minha leiga e humilde opinião, está se referindo a que, caso exista uma específica no ser humano, ela como mudança e transformação, essa capacidade humana que , a diferença da animal, permite ao homem transformar o meio e até a si próprio, inclusive em sua genética (sem colocar aqui atributos morais).<br />
Quanto à…
Amigos, não foi minha intenção ferir os sentimentos de ninguém postando esta nota. Foi só o interesse de compartilhar o que me parece uma posição lúcida. Quando fala de natureza aqui, em minha leiga e humilde opinião, está se referindo a que, caso exista uma específica no ser humano, ela como mudança e transformação, essa capacidade humana que , a diferença da animal, permite ao homem transformar o meio e até a si próprio, inclusive em sua genética (sem colocar aqui atributos morais).<br />
Quanto à idéia de Deus que cada pessoa tenha, não está colocado aqui nada a respeito, mas a corrente do novo humanismo, da qual Silo é fundador, respeita a liberdade de cada ser humano para escolher a posição que melhor traduza seu sentimento a respeito.<br />
Obrigada Davy pela sua sinceridade e questionamento.<br />
Abraço fraterno,<br />
Cris Pois é. Não sei quem é Cris,…tag:judaismohumanista.ning.com,2009-08-05:3531236:Comment:26232009-08-05T14:05:21.000ZDavy Bogomoletzhttps://judaismohumanista.ning.com/profile/DavyBogomoletz
Pois é. Não sei quem é Cris, nem que é Silo. Mas sei quem foram Buber e Winnicott. O primeiro fala da diferença entre 'tu' e 'isso', onde 'isso', mesmo que seja um indivíduo da espécie humana, não é visto como um ser humano. São os nossos olhos que decidem. O segundo fala da 'natureza humana', que existe sim, e que é diferente das outras 'naturezas', tanto quanto a do peixe é diferente da do pássaro. A natureza do homem é diferente da dos animais e plantas, e consiste em não ser como eles:…
Pois é. Não sei quem é Cris, nem que é Silo. Mas sei quem foram Buber e Winnicott. O primeiro fala da diferença entre 'tu' e 'isso', onde 'isso', mesmo que seja um indivíduo da espécie humana, não é visto como um ser humano. São os nossos olhos que decidem. O segundo fala da 'natureza humana', que existe sim, e que é diferente das outras 'naturezas', tanto quanto a do peixe é diferente da do pássaro. A natureza do homem é diferente da dos animais e plantas, e consiste em não ser como eles: regidos por leis imutáveis, os animais vivem cada qual de acordo absoluto com a sua espécie. TODOS os macacos, jacarés, mosquitos e leões vivem hoje como sempre viveram e sempre viverão. Há individualidade entre eles, mas é muito tênue a diferença entre um macaco e outro, e entre um macaco africano e outro da Amazônia ou da Tailândia. O 'mundo' dos animais é muito pequeno, essa é que é a verdade. O mundo de cada ser humano é do tamanho do planeta Terra - e se não é, pode facilmente vir a sê-lo. Nenhum indivíduo humano é igual a outro, isso é óbvio. Mas há algumas tendências universais entre os seres humanos. Sua 'natureza', diz Winnicott, consiste em que, para se tornarem humanos (como diz Silo) precisam de um ambiente inicial que lhes permita colocar em funcionamento a sua tendência - e essa tendência é natural sim. A tendência a tornar-se UM, diferente dos outros. Podemos sim pensar em 'natureza humana', desde que a vejamos desse ponto de vista, o ponto de vista PSICOLÓCIGO, que é diferente do ponto de vista zoológico ou biológico. A NOSSA natureza é essa: sermos cada qual diferente de todos os outros. Por isso, a NOSSA natureza não nos condena - ela nos liberta. A sociedade humana só começou a perceber tudo isso há muito pouco tempo. Há menos de cem anos. Buber e Winnicott, sem se conhecerem, disseram a mesma coisa: Se você tratar alguém como se fosse um 'isso', é 'isso' que você terá. Mas se você o tratar como um 'tu', o humano será preservado e estimulado a crescer. Repito: ESSA É A NOSSA NATUREZA. Somos animais, mas não somos IGUAIS aos outros animais. Por isso eu sempre pergunto: POR QUE SERÁ QUE AS RELIGIÕES MONOTEÍSTAS, TÃO SOFISTICADAS, QUE SEMPRE AFIRMAM A IMPOSSIBILIDADE DE CONHECERMOS DEUS, ACHAM SEMPRE TÃO FÁCIL DIZER QUE AS OUTRAS RELIGIÕES, IGUALMENTE MONOTEÍSTAS, NÃO O CONHECEM TÃO BEM QUANTO 'NÓS'? SERIA DEUS UM BURRO IGNORANTE QUE FEZ OS HOMENS TÃO DIFERENTES ENTRE SI, OU SERIA O HOMEM, ATÉ BEM POUCO, O BURRO E O IGNORANTE QUE IMAGINOU UM DEUS INCAPAZ DE FAZER OS HOMENS TODOS IGUAIS, BONZINHOS, FAZENDO AS MESMAS COISAS E REZANDO DA MESMA FORMA?<br />
A idéia de 'natureza' é que precisa ser re-definida, não sendo suficiente discutir se o homem é 'natural' ou não.<br />
Dei-me à liberdade de fazer estes comentários ao douto e sábio texto postado pela Cris porque, na verdade, essas não são coisas em que eu acredito: essas são coisas com as quais eu trabalho todos os dias. Essa é a minha profissão - a de entender as pessoas no que elas têm de iguais (certas necessidades básicas), para que elas possam tornar-se diferentes - individualizadas. Muitos pais, criados como se fossem 'isso', criam seus filhos da mesma forma. É ISTO que é preciso mudar. Cada bebê que nasce tem as mesmas necessidades psicológicas, ainda que em graus diferentes, (posso explicar isso melhor, mas não agora) e só os pais que respeitarem essas necessidades criarão filhos que sejam verdadeiramente indivíduos. O 'Tu' do filósofo Buber encontra respaldo e acolhida entusiasmada no 'self espontâneo' do psicanalista Winnicott. E as religiões, olhando demais para cima, esqueceram de olhar para baixo e ver como são os seres humanos realmente. Pregam - todas elas - a mesma 'fôrma' para todos, e quem não se encaixa, sobra. Ou Deus é burro, ou elas (nesse aspecto, pelo menos). Para discutir a 'natureza humana' é preciso colocar-se dentro do espírito científico atual, em que não há mais a preocupação pela 'verdade', mas a tentativa obstinada de entender as 'tendências' (a teoria da Incerteza, de Heisenberg, criada para a Física, mas que foi se espalhando por outras áreas do conhecimento).<br />
Silo não está errado. Ele estava corrigindo um erro, mas limitou-se (nesse texto) a essa tarefa. Não foi até o fim no raciocínio iniciado, e Buber e Winnicott levaram a questão até bem mais longe. Era essa a minha intenção. E olha que fiz o possível para não me estender muito.<br />
Davy.