Parashat “Ki Tisá“ Autor: Rabino Shlomo Tucker*

[Jayme Fucs Bar]

Interpretación y comentario
“¡Quien esté del lado de Dios, que venga conmigo!“ (Moshé)
“Fiesta para Dios es mañana“. (Aarón).
“¡Tontos! ¡¿Acaso no recordáis los milagros que Dios hizo para vosotros?!“ (Hur).
Éstas son las reacciones de los personajes principales del drama del Becerro de Oro. Dos de esos personajes -Moshé y Aarón- están citados en la Torá, y el tercero -Hur- sólo encuentra expresión en el midrash. ¿En qué medida la reacción de cada uno expresa su personalidad? ¿Qué se puede aprender sobre el estilo y capacidad de liderazgo de cada personaje?
Aarón: Debió reemplazar a Moshé cuando subió al Monte Sinai, y sobre él recayó la responsabilidad de mantener el desarrollo normal de la vida en el campamento hasta la vuelta de Moshé. Cuando el pueblo pide a Aarón: “Levántate y haznos un Dios“, él tuvo que posponer aquel pedido hasta el límite. Nuestros Sabios vieron a Aarón como “un hombre que ama la paz y persigue la paz“, que busca resolver conflictos de manera agradable.
Quizás dentro de su tendencia a buscar la conciliación y evitar la confrontación directa, él fracasó y se rindió al pedido del pueblo. Eso es lo que surge del Talmud Babilónico, Tratado de Sanhedrín 7:1: El Rabi Shimón ben Menasia dice que Aarón quiso proponer una conciliación y guiar al pueblo hacia una conducta no peligrosa. Él compara el intento de Aarón, al intento de traer a dos personas a juicio para encontrar una conciliación. Pero el Rabi Shimón ben Menasia, critica la conducta de Aarón, porque en el caso de que “al escuchar las palabras“ -de las personas que vienen al juicio- “y ya saber hacia dónde tiende el veredicto, está prohibido decirles a ellos que busquen la conciliación“.
En otras palabras, el veredicto en el caso del Becerro de Oro era claro, y Aarón tenía la obligación de presionar a los incitadores y advertirles que ese camino los llevaría a la idolatría y a profanar el Nombre de Dios. Es claro que el estilo de Aarón, que huye de la confrontación directa y que busca la conciliación hasta en los casos en los que no se debe conciliar, lo decalifica como líder del pueblo.
Hur: Hijo de Miriam, hermana de Moshé. El midrash lo incluye en este caso, aparentemente, basado en comparaciones de textos: Cuando Moshé subió al Monte Sinai, Dios le ordenó a Aarón y a Hur quedarse atrás y cuidar al pueblo (Éxodo 24:14). Pero cuando Moshé vuelve, él sólo encuentra a Iehoshúa (Éxodo 32:15). Hur no está ahí ni aparece más en la Torá. Si es así, ¿a dónde desapareció? El midrash trae la narración de su intento de demostrar liderazgo y detener a los incitadores.
En sus palabras -traídas al inicio de este texto-, se puede escuchar cómo los desprecia, les advierte y les recuerda cómo Dios los protegió. Pero el pueblo no era capaz de escuchar; por el contrario, dentro de

la pasión de sus sentimientos, ellos se levantaron contra él y lo mataron. Quizás esto influyó en la conducta de Aarón y lo llevó a evitar la confrontación directa con ellos.
Nuestros Sabios interpretaron así el versículo “Y vio Aarón y construyó un altar delante de él“ (Éxodo 32:5): Aarón vio al “sacrificio“ delante de él a Hur- y por esta visión entendió lo que tenía que hacer.
Hur fracasó y murió porque no tenía una base de status, de honor y de poder para enfrentarse a un pueblo desenfrenado y perturbado emocionalmente. Su intención de ser líder y detener la transgresión del pueblo eran buenas, pero su fuerza política pública era escasa y pagó el precio de un líder débil que se enfrenta contra el pueblo y lo reprende.
Moshé: Es el conductor, el responsable de llevar al pueblo a puerto seguro. En otras situaciones, logró sobreponerse a las protestas de los hijos de Israel sin causar pérdida de vidas. Pero esta vez él emprende una política firme y difícil. En Sanhedrín 7:1, el método de Moshé es descripto así: “¡La montaña va a estipular el veredicto!“. ¡No hay lugar para la conciliación, la vara de la justicia va a dar el veredicto, los que realizan una acción que limita con la idolatría deben pagar el alto precio de eso! En su pasado como líder, Moshé usó una gama de estrategias: capacidad de hablar, uso del milagro, demostración del poder y violencia. Con el Becerro de Oro, Moshé tomó medidas drásticas. La consecuencia fue que la transgresión se detuvo, pero se pagó un alto precio en vidas humanas. Fue una fuerte acción de liderazgo, pero quizás demasiado fuerte.
En síntesis, se pueden diferenciar tres tipos de liderazgo: Hur quería liderar, pero su fuerza política casi nula provocó su muerte en manos de la multitud. El estilo de un político novicio que no sabe que el liderazgo no es sólo advertir, y que quien reprende de entrada tiene, a veces, consecuencias trágicas. Aarón según Nuestros Sabios- utilizó una estrategia típica de él: buscar una conciliación y evitar la confrontación directa. En nuestro caso, esta tendencia lo llevó a ayudar a la transgresión del pueblo de Israel.
Éste es un estilo de liderazgo consecuente -talvez demasiado consecuente- que intenta tratar todas las situaciones de igual manera. ¿Y sobre la capacidad de liderazgo de Moshé? Él podía hablar y causar milagros en lugar de causar pérdidas de vidas. ¿Podemos imaginar qué hubiera pasado si él hubiera seguido una estrategia de palabras “¡Escuchen rebeldes!“-, o un milagro -del estilo del cruce del Mar Rojo-, en lugar de una actitud tan drástica? ¿El pueblo hubiera reaccionado de manera positiva y se hubiera alejado de la transgresión? ¿O tal vez la situación era tan grave que solamente la muerte de los culpables podía corregirla y llevar al pueblo al arrepentimiento?
*Vice Decano del SeminarioRabínico “Schechter“, Jerusalén
Editado por el Instituto Schechter de Estudios Judaicos, Asamblea Rabínica de Israel, Movimiento Conservador y Unión Mundial de Sinagogas Conservadoras.
Traducción: Rabina Sandra Kochmann.